Сосницький районний суд Чернігівської області

УЗАГАЛЬНЕННЯ

практики Сосницького районного суду по призначенню адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП у 2 півріччі 2012 року

На протязі 2 півріччя 2012 року до Сосницького районного суду надійшло 129 справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, розглянуто 130, з них:

- по 95 справах винесені постанови про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в межах санкції статті, по 3 справах до неповнолітніх осіб був застосований захід впливу у вигляді попередження (застосовувалась ст. 24-1 КУпАП).

- по 11 справах провадження закрито, з них : по 5 справах закрито провадження по справах у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, справа №2520/668/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Малиша Р.О. за ч.1 ст.130 КУпАП була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суд встановив, що особа не керувала мопедом на час складання протоколу.

Справа №2520/650/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Андрусенка М.М. за ч.1 ст.130 КУпАП була закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що особа відносно якої був складений протокол ,під час керування транспортним засобом не перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

- по 6 справах провадження закрито в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень . Так, справа № 2520/835/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Лемеша В.М. за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до суду 14.08.2012 року, правопорушення скоєно 16.05.2012 року

Справа №2520/797/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Ісаченка Ю.В. за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до суду 03.08.2012 року, правопорушення скоєно 25.04.2012 року.

- 21 протокол про адміністративне правопорушення направлявсь в органи ДАІ на доопрацювання.

Протоколи про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання з причин невідповідності їх ст. 256 КУпАП, а саме: основними недоліками протоколів було:

1. Невірно вказане місце проживання правопорушника, в зв’язку з чим неможливо було належним чином повідомити особу яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, внаслідок цього справу неможливо було розглянути ( справи № 2520/1172/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Пустельного В.Ю. за ч.1 ст.130 КУпАП, № 2520/701/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Вольського А.А. за ч.1 ст.130 КУпАП, повістка по цій справі повернулися, оскільки особа за зазначеною в протоколах адресою не проживає, справа № 2520/761/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Ісаченка Ю.В. за ч.1 ст.130 КУпАП, після доопрацювання протокол повернувся до суду, але його місце проживання не встановлено, фактично не виконана постанова суду.)

2. Не зазначена частина ст. 130 КУпАП ( справа № 2520/1292/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Ковпинця В.М., № 2520/1291/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Жукоцького Б.О., № 2520/1096/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Залозного Д.А.)

3. Невірно вказана частина ст. 130 КУпАП ( справа № 2520/1249/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Давиденка Б.П. за ч.2 ст.130 КУпАП, невірно зазначена частина ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено до притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.. Після доопрацювання протокол повернувся в суд з не усуненими недоліками, тому направлявся знову ж таки на доопрацювання (справа №2520/1320/2012)).

Всі вищевказані недоліки, в зв’язку з чим справи направлялись на доопрацювання, свідчать про недбайливе ставлення працівників правоохоронних органів до своїх обов’язків, зокрема по складанню протоколів про адміністративне правопорушення.

З даних статистичних звітів вбачається, що 21 протокол про адміністративне правопорушення, з 130 розглянутих, направлялись на доопрацювання, а це становить 16 %. З цього можна зробити висновок, що працівникам ДАІ необхідно більше уваги приділяти правильності складання протоколів про адміністративне правопорушення.

За малозначністю правопорушення особи від адміністративної відповідальності не звільнялися.

По 95 справах осіб притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено наступні стягнення:

- по 3 справах накладено штраф (справа № 2520/886/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Хуторненко Р.Г.);

- по 14 справам правопорушників позбавлено права керування транспортними засобами ( справа № 2520/748/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Хілько М.Є., справа № 2520/1176/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Лось В.П).

- по 78 справам накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Дане адміністративне стягнення застосовувалося переважно відносно осіб, які не мають прав на керування транспортними засобами (водії скутерів) та на осіб які ніде не працюють, не мають ніякого доходу, в зв’язку з чим накладення іншого стягнення зробило б його виконання неможливим (справи № 2520/694/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Шмалуна І.О., № 2520/682/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Гаврильченка А.В., № 2520/834/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Гаци А.Г).

- по одній справі застосовувалось оплатне вилучення транспортного засобу (справа №2520/1024/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Євдокименка А.М за ч.3 ст.130 КУпАП.)

Арешт як адміністративне стягнення по адміністративних правопорушення за ст.130 КУпАП не застосовувався.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вік.

В.О.голови Сосницького райсуду І.А.Смаль